una propuesta de transformar datos atmosfericos para cerar una escultura o una partitura para musica
http://www.ted.com/talks/nathalie_miebach.html
Monday, October 31, 2011
Tuesday, October 11, 2011
without ever 'breaking light speed'
leido de Physorg, .Light speed, October 10, 2011 By Steve Nerlich, Universe Today, en red,
http://www.physorg.com/news/2011-10-light-speed.html
You could cross the universe in a matter of hours without ever 'breaking light speed' - it is not the speed limit that it seems to be.
The recent news of neutrinos moving faster than light might have got everyone thinking about warp drive and all that, but really there is no need to imagine something that can move faster than 300,000 kilometres a second. Indeed, the whole idea is illogical.
Light speed, or 300,000 kilometers a second, might seem like a speed limit, but this is just an example of 3 + 1 thinking – where we still haven’t got our heads around the concept of four dimensional space-time and hence we think in terms of space having three dimensions and think of time as something different.
For example, while it seems to us that it takes a light beam 4.3 years to go from Earth to the Alpha Centauri system, if you were to hop on a spacecraft going at 99.999 per cent of the speed of light you would get there in a matter of days, hours or even minutes – depending on just how many .99s you add on to that proportion of light speed.
This is because, as you keep pumping the accelerator of your imaginary star drive system, time dilation will become increasingly more pronounced and you will keep getting to your destination that much quicker. With enough .999s you could cross the universe within your lifetime – even though someone you left behind would still only see you moving away at a tiny bit less than 300,000 kilometres a second. So, what might seem like a speed limit at first glance isn’t really a limit at all.
To try and comprehend the four dimensional perspective on this, consider that it’s impossible to move across any distance without also moving through time. For example, walking a kilometer may be a duration of thirty minutes – but if you run, it might only take fifteen minutes.
The effect of time dilation is negligible for common speeds we are familiar with on Earth, but it increases dramatically and asymptotically as you approach the speed of light.
Speed is just a measure of how long it takes you reach a distant point. Relativity physics lets you pick any destination you like in the universe – and with the right technology you can reduce your travel time to that destination to any extent you like – as long as your travel time stays above zero.
That is the only limit the universe really imposes on us – and it’s as much about logic and causality as it is about physics. You can travel through space-time in various ways to reduce your travel time between points A and B – and you can do this up until you almost move between those points instantaneously. But you can’t do it faster than instantaneously because you would arrive at B before you had even left A.
If you could do that, it would create impossible causality problems – for example you might decide not to depart from point A, even though you’d already reached point B. The idea is both illogical and a breach of the laws of thermodynamics, since the universe would suddenly contain two of you – the other you having appeared out of nowhere.
So, you can’t move faster than light – not because of anything special about light, but because you can’t move faster than instantaneously between distant points. Light essentially does move instantaneously, as does gravity and perhaps other phenomena that we are yet to discover – but we should never expect to discover anything that moves faster than instantaneously, as the idea makes no sense.
We mass-laden beings experience duration when moving between distant points – and so we are able to also measure how long it takes an instantaneous signal to move between distant points, even though we could never hope to attain such a state of motion ourselves.
We are stuck on the idea that 300,000 kilometres a second is a speed limit, because we intuitively believe that time runs at a constant universal rate. However, we have proven in many different experimental tests that time clearly does not run at a constant rate between different frames of reference. So with the right technology, you can sit in your star-drive spacecraft and make a quick cup of tea while eons pass by outside. It’s not about speed, it’s about reducing your personal travel time between two distant points. And that has a natural limit – of zero.
As Woody Allen once said:
Time is nature’s way of keeping everything from happening at once. Space-time is nature’s way of keeping everything from happening in the same place at once.
http://www.physorg.com/news/2011-10-light-speed.html
You could cross the universe in a matter of hours without ever 'breaking light speed' - it is not the speed limit that it seems to be.
The recent news of neutrinos moving faster than light might have got everyone thinking about warp drive and all that, but really there is no need to imagine something that can move faster than 300,000 kilometres a second. Indeed, the whole idea is illogical.
Light speed, or 300,000 kilometers a second, might seem like a speed limit, but this is just an example of 3 + 1 thinking – where we still haven’t got our heads around the concept of four dimensional space-time and hence we think in terms of space having three dimensions and think of time as something different.
For example, while it seems to us that it takes a light beam 4.3 years to go from Earth to the Alpha Centauri system, if you were to hop on a spacecraft going at 99.999 per cent of the speed of light you would get there in a matter of days, hours or even minutes – depending on just how many .99s you add on to that proportion of light speed.
This is because, as you keep pumping the accelerator of your imaginary star drive system, time dilation will become increasingly more pronounced and you will keep getting to your destination that much quicker. With enough .999s you could cross the universe within your lifetime – even though someone you left behind would still only see you moving away at a tiny bit less than 300,000 kilometres a second. So, what might seem like a speed limit at first glance isn’t really a limit at all.
To try and comprehend the four dimensional perspective on this, consider that it’s impossible to move across any distance without also moving through time. For example, walking a kilometer may be a duration of thirty minutes – but if you run, it might only take fifteen minutes.
Speed is just a measure of how long it takes you reach a distant point. Relativity physics lets you pick any destination you like in the universe – and with the right technology you can reduce your travel time to that destination to any extent you like – as long as your travel time stays above zero.
That is the only limit the universe really imposes on us – and it’s as much about logic and causality as it is about physics. You can travel through space-time in various ways to reduce your travel time between points A and B – and you can do this up until you almost move between those points instantaneously. But you can’t do it faster than instantaneously because you would arrive at B before you had even left A.
If you could do that, it would create impossible causality problems – for example you might decide not to depart from point A, even though you’d already reached point B. The idea is both illogical and a breach of the laws of thermodynamics, since the universe would suddenly contain two of you – the other you having appeared out of nowhere.
So, you can’t move faster than light – not because of anything special about light, but because you can’t move faster than instantaneously between distant points. Light essentially does move instantaneously, as does gravity and perhaps other phenomena that we are yet to discover – but we should never expect to discover anything that moves faster than instantaneously, as the idea makes no sense.
We mass-laden beings experience duration when moving between distant points – and so we are able to also measure how long it takes an instantaneous signal to move between distant points, even though we could never hope to attain such a state of motion ourselves.
We are stuck on the idea that 300,000 kilometres a second is a speed limit, because we intuitively believe that time runs at a constant universal rate. However, we have proven in many different experimental tests that time clearly does not run at a constant rate between different frames of reference. So with the right technology, you can sit in your star-drive spacecraft and make a quick cup of tea while eons pass by outside. It’s not about speed, it’s about reducing your personal travel time between two distant points. And that has a natural limit – of zero.
As Woody Allen once said:
Time is nature’s way of keeping everything from happening at once. Space-time is nature’s way of keeping everything from happening in the same place at once.
Wednesday, October 5, 2011
puente interdisciplinario
El proyecto del arbol fue realizado pensando en crear una nueva relación con el objeto, para crear en nosotros un cambio en la forma que nos relacionamos con este.
desde el punto de vista de la técnica, fue siempre pensado en que debería emplear varias disciplinas, como la escultura, o instalación, electrónica y sonido, no fue pensado en ser un objeto de apreciación estética contemplativa, más bien de interacción sensorial y para llevar a cabo eso hice uso de estas disciplinas. Cuando me pidieron los objetivos del proyecto, no propuse la realización de una instalación, si no la de crear una interfaz entre el objeto y el espectador, ya que la forma final no es relelvante, mas que al experiencia que se obtiene al interactuar con al obra.
desde el punto de vista de la técnica, fue siempre pensado en que debería emplear varias disciplinas, como la escultura, o instalación, electrónica y sonido, no fue pensado en ser un objeto de apreciación estética contemplativa, más bien de interacción sensorial y para llevar a cabo eso hice uso de estas disciplinas. Cuando me pidieron los objetivos del proyecto, no propuse la realización de una instalación, si no la de crear una interfaz entre el objeto y el espectador, ya que la forma final no es relelvante, mas que al experiencia que se obtiene al interactuar con al obra.
Tuesday, October 4, 2011
Proyecto: Arbol reactivo
Taller de Escultura
Árbol reactivo
Expandiendo la sinestesia
Antecedentes
La inspiración son las experiencias sinestésicas causadas por la ensoñación, donde experimento diferentes sensaciones mezcladas, sin coherencia aparentemente lógica, pero siempre unidos por el movimiento o posición con otro objeto en un estado donde el tiempo es irracional, se repite y se experimenta de manera diferente.
Un movimiento del cuerpo causa una acción ilógica en otro cuerpo, uno de esos cuerpos somos nosotros mismos, el movimiento es en el espacio o el tiempo.
Me interesa explorar nuevos sentidos y experiencias a través de los canales de conocimiento ya conocidos, pero para lograr nuevas experiencias propongo mezclar los sentidos para el reconocimiento de nuevas sentidos y así, a través de ellos, adquirir nuevas experiencias.
Teoría 1
Adquirimos conocimiento o sabemos del mundo a través de los sentidos.
La evolución de estos sentidos ha sido selectivo, la teoría de la evolución nos dice que solo desarrollamos los sentidos que son suficientemente útiles para sobrevivir o sea que se han descartado otras formas de adquirir experiencias para efectivizar lo necesariamente útil, o sea, ha sido selectivo.
Teoria2
La inteligencia, como forma de relación, ha sido causada por la sinestesia, que es una forma en la que las neuronas se expanden y se mezclan, lo que da un cruce de información de un área del cerebro a otra. El cerebro ha sido capaz de asimilar esta información creando relaciones útiles más allá de la pura sobrevivencia, tales como la estética, las intuiciones, la inteligencia y una concepción del tiempo lineal en donde se organiza de manera eficiente las experiencias humanas.
Justificación
La historia del arte nos ha dado un experiencia estética donde la forma ha sido la causa de la relación con el espectador, con esta obra pretendo demostrar que se puede estimular al cerebro para crear nuevas relaciones con el objeto a través de relaciones parecidas a la sinestesia donde una información, obtenida del espectador es recibida combinada y expresada en otra forma de información, dando una nueva experiencia y relación del espectador con la obra.
Objetivo general
¿Qué?
Crear una nueva relación entre el espectador y la obra además de la simple experiencia estética visual y espacial.
¿Para qué?
Crear nuevas relaciones y experiencias a través de causas ilógicas, o sea que de una acción obtengamos una reacción que no esperábamos o que sea tan sutil que no nos demos cuenta que fueron causadas por nuestra acción.
Objetivos específicos
Crear un sistema de interfaces entre el espectador y un objeto.
El objeto que elegí es un árbol (la forma de un árbol ó un árbol en sí), ya que es un objeto que conocemos y sabemos sus reacciones. El árbol es signo de tiempo de perduración, de presencia, de un tiempo continuo, el eterno retorno, aquí el tiempo son las temporadas, el año.
El sistema de interface es un aparato electrónico colocado en el árbol que capta la posición del espectador produciendo una señal electrónica la cual es usada para ser combinada y expresada de forma diferente y sutil a través de sonidos luces y movimientos.
Árbol reactivo
Expandiendo la sinestesia
Antecedentes
La inspiración son las experiencias sinestésicas causadas por la ensoñación, donde experimento diferentes sensaciones mezcladas, sin coherencia aparentemente lógica, pero siempre unidos por el movimiento o posición con otro objeto en un estado donde el tiempo es irracional, se repite y se experimenta de manera diferente.
Un movimiento del cuerpo causa una acción ilógica en otro cuerpo, uno de esos cuerpos somos nosotros mismos, el movimiento es en el espacio o el tiempo.
Me interesa explorar nuevos sentidos y experiencias a través de los canales de conocimiento ya conocidos, pero para lograr nuevas experiencias propongo mezclar los sentidos para el reconocimiento de nuevas sentidos y así, a través de ellos, adquirir nuevas experiencias.
Teoría 1
Adquirimos conocimiento o sabemos del mundo a través de los sentidos.
La evolución de estos sentidos ha sido selectivo, la teoría de la evolución nos dice que solo desarrollamos los sentidos que son suficientemente útiles para sobrevivir o sea que se han descartado otras formas de adquirir experiencias para efectivizar lo necesariamente útil, o sea, ha sido selectivo.
Teoria2
La inteligencia, como forma de relación, ha sido causada por la sinestesia, que es una forma en la que las neuronas se expanden y se mezclan, lo que da un cruce de información de un área del cerebro a otra. El cerebro ha sido capaz de asimilar esta información creando relaciones útiles más allá de la pura sobrevivencia, tales como la estética, las intuiciones, la inteligencia y una concepción del tiempo lineal en donde se organiza de manera eficiente las experiencias humanas.
Justificación
La historia del arte nos ha dado un experiencia estética donde la forma ha sido la causa de la relación con el espectador, con esta obra pretendo demostrar que se puede estimular al cerebro para crear nuevas relaciones con el objeto a través de relaciones parecidas a la sinestesia donde una información, obtenida del espectador es recibida combinada y expresada en otra forma de información, dando una nueva experiencia y relación del espectador con la obra.
Objetivo general
¿Qué?
Crear una nueva relación entre el espectador y la obra además de la simple experiencia estética visual y espacial.
¿Para qué?
Crear nuevas relaciones y experiencias a través de causas ilógicas, o sea que de una acción obtengamos una reacción que no esperábamos o que sea tan sutil que no nos demos cuenta que fueron causadas por nuestra acción.
Objetivos específicos
Crear un sistema de interfaces entre el espectador y un objeto.
El objeto que elegí es un árbol (la forma de un árbol ó un árbol en sí), ya que es un objeto que conocemos y sabemos sus reacciones. El árbol es signo de tiempo de perduración, de presencia, de un tiempo continuo, el eterno retorno, aquí el tiempo son las temporadas, el año.
El sistema de interface es un aparato electrónico colocado en el árbol que capta la posición del espectador produciendo una señal electrónica la cual es usada para ser combinada y expresada de forma diferente y sutil a través de sonidos luces y movimientos.
cómo pasó, el tiempo en internet
nuestros viajes en el tiempo en internet estan comandados por las flechas de navegación > y <, en la esquina superior izquierda.
Abrí mi blog y apareció las opciones de edición, hize click en new post, < se convirtio en <<, (estaba en el futuro y la unica opcion sería, si se necesitaba, ir al pasado, escribí.
Despues, en un azar de combinación de teclas, todo desaparecio, me parecio que fui mas adelante al futuro pero al ver la pagina parecia que había regresado al a pagina de inicio, peor habia > y no >> que me llevaria al futuro, solo una << asi que hize clic, nada, lo mismo, la misma pagina del pasado, no habia futuro (>>) solo pasado, y en ese pasado no estaba mi pagina que estaba editando, se fue todo...
Abrí mi blog y apareció las opciones de edición, hize click en new post, < se convirtio en <<, (estaba en el futuro y la unica opcion sería, si se necesitaba, ir al pasado, escribí.
Despues, en un azar de combinación de teclas, todo desaparecio, me parecio que fui mas adelante al futuro pero al ver la pagina parecia que había regresado al a pagina de inicio, peor habia > y no >> que me llevaria al futuro, solo una << asi que hize clic, nada, lo mismo, la misma pagina del pasado, no habia futuro (>>) solo pasado, y en ese pasado no estaba mi pagina que estaba editando, se fue todo...
la jetée
la memoria no es tan buena, me acaba de pasar, presione el boton equivocado y todo lo que escribi se borró, trataré de recopilar mis pensamientos escritos hace unos momentos, llegaré tarde al trabajo...
alterar el pasado serí mas peligroso para el ser que alterar el futuro, sin embargo en "La Jetée" y en al,vida real, el acceso al futuro es mas dificil y para visitar el pasado se neceseciat solo un recuerdo.
En el último viaje del personaje cuando dijo que estba en el embarcadero, me dije a mi mismo"twelve monkeys", la memoria no falló, por mi mente la pelicuñla pasó en un instante, vi las semejanzas y las difewrencias obligadas debidas al tiempo (duracion y elaboracion) ya que esta dura 27 minutos y la otra dos horas. El plot es el mismo, ir al pasado para salvar a la humanidad, el principio es el final, un principio lejano en los recuerdos es ineduliblemente el final que quisieramos cambiar.
es el infinito retorno, perdido en los detalles de la memoria, ¿en que nos estamos fijando?
al final viene la reflexion de que los del futuro sabian lo que iba a suceder y tambien aqui, aqui, tú, en fernte de la computadora viendo este blog te tienes que preguntar, si la humaniodad pudo conquistar los viajes en el tiempo, hay al rededor de nosotros viajeros del futuro que viene a ser testigos de lo que pasa ahora.
hay una pelicula japonesa llamada "la chica que salta en el tiempo" en donde una chica descubre como saltar en el tiempo y quiere siempre cambiar su destino, ella descubre que uno de sus amigos es el viajero en el tiempo y que ella había utlilizado los saltos que él necesitaba para regresar al futuro. Al final "nada cambia" ya que el chico va a espera a la chica en el futuro (por eso regreso).
Infinito retorno. Esto me deja con la sensacion de que para estas peliculas el tiempo al fin y al cabo es lineal, y que no se aceptan universos y realidades paralelas o alternas ya que no importa lo que pase el final siempre es el mismo que se habia indicado al principio.
El relato esta compuesto por instantes congelados, pautas que solo nos dejan ver lo necesario para hacer la historia, como si fuera escrita en ese futuro posguerra, donde escasea los recursos de energia, solose dan los datos necesarios paar (re)construir en imagen la historia. Tambien se parece mucho a esa sociedad atrapada, fija en un momento y un lugar sin tiempo, al igual que las fotos, con su inmovilidada reflejan el encarcelamineto que viven las personas de ese futuro ( ¿lejano?)...
20 minutos tarde
alterar el pasado serí mas peligroso para el ser que alterar el futuro, sin embargo en "La Jetée" y en al,vida real, el acceso al futuro es mas dificil y para visitar el pasado se neceseciat solo un recuerdo.
En el último viaje del personaje cuando dijo que estba en el embarcadero, me dije a mi mismo"twelve monkeys", la memoria no falló, por mi mente la pelicuñla pasó en un instante, vi las semejanzas y las difewrencias obligadas debidas al tiempo (duracion y elaboracion) ya que esta dura 27 minutos y la otra dos horas. El plot es el mismo, ir al pasado para salvar a la humanidad, el principio es el final, un principio lejano en los recuerdos es ineduliblemente el final que quisieramos cambiar.
es el infinito retorno, perdido en los detalles de la memoria, ¿en que nos estamos fijando?
al final viene la reflexion de que los del futuro sabian lo que iba a suceder y tambien aqui, aqui, tú, en fernte de la computadora viendo este blog te tienes que preguntar, si la humaniodad pudo conquistar los viajes en el tiempo, hay al rededor de nosotros viajeros del futuro que viene a ser testigos de lo que pasa ahora.
hay una pelicula japonesa llamada "la chica que salta en el tiempo" en donde una chica descubre como saltar en el tiempo y quiere siempre cambiar su destino, ella descubre que uno de sus amigos es el viajero en el tiempo y que ella había utlilizado los saltos que él necesitaba para regresar al futuro. Al final "nada cambia" ya que el chico va a espera a la chica en el futuro (por eso regreso).
Infinito retorno. Esto me deja con la sensacion de que para estas peliculas el tiempo al fin y al cabo es lineal, y que no se aceptan universos y realidades paralelas o alternas ya que no importa lo que pase el final siempre es el mismo que se habia indicado al principio.
El relato esta compuesto por instantes congelados, pautas que solo nos dejan ver lo necesario para hacer la historia, como si fuera escrita en ese futuro posguerra, donde escasea los recursos de energia, solose dan los datos necesarios paar (re)construir en imagen la historia. Tambien se parece mucho a esa sociedad atrapada, fija en un momento y un lugar sin tiempo, al igual que las fotos, con su inmovilidada reflejan el encarcelamineto que viven las personas de ese futuro ( ¿lejano?)...
20 minutos tarde
Monday, October 3, 2011
acerca de los Quantos y el tiempo
segun la teoria cuantica, al observar los fenomenos atomicos, la obsrervacion en si afecta la forma en que la relaidad se forma, es decir, la forma en que vemos al mundo determian la forma en que so las cosas, que en realidad no podemos determinar el comportamiento de las particulas atomicas, solo podemos hacer un acercamiento y decir que probablemente un particula esta en determinado lugar, en general se dice que todo lo que puede ser es, ya que al existir una probabilidad de que sea, es, hasta que se observa. Y aqui en la observacion se condensan las posibilidades y se crea solo una posibilidad. Esta es la matrix principal de toda materia, todas las cosas del universo son asi.
aqui hago un salto conceptual, de que tal ves asi es toda la realidad en todos los niveles, cada ves que observamos algo se capta unaa posibilidad de ese objeto, y en la memoria se fija de determinada forma, ejercitando la observacion las condiciones para que el objeto sea de una forma determinada. por eso al ver un mismo objeto cada persona ve algo diferente.
Claro la memoria falla y solo retenemos las cosas que nos son mas importantes, asi la determinacion del objeto se va perdiendo, cuando regresamos al objeto, este cambió ya que algunos aspectos han sido determinados de otra forma, perr aún conteniendo la determinacion basica que le dimos al principio.
por ejemplo: vemos un objeto y al observarlo lo determinamos como un arbol grande, asi todos lo vemos como, principalmente un arbol, luego como grande. Digamos que es un arbol que vistamos hace tiempo en unas vacaciones, y solo recordamos el arbol por que ahi vimos a nuestra familia en ese entonces, cuando regresamos, tiempo despues ese arbol se detreminará igual como árbol, que es la determinacion mas fuerte, pero ahora captamos que no era grande solo que era frondoso, y asi cada vez que regresamos en realidad o en memoria el arbol va a ir cambiando ya que cada vez que lo recordamos lo determinamos de diferente manera, si lguien nos pregunta del color de sus hojas ahora, seran de un determinado verde, y si nos preguntan despues de algun tiempo decribiremos el verde de diferente manera.
eso pasa, con la memoria, no es que falle, sino que hacemos un salto cuantico al momento en que concocimos al arbol y cada vez que lo vemso lo determinamos de diferente forma, asi cada ves que visitamos uan obra de arte la experiencia siempre es diferente, por que el objeto se determina realmente de difernte forma cada vez que lo observamos, creo que es una consecuancia de tener un cerebro lento que ha sacrificadoi el detalle por al eficiencia en los procesos.
y eso que con el tiempo?
esto significaria una version del tiempo de la sigueinte manera: el pasado y el futoro son indeterminados, cuando recorremos el mundo lo determinamos, pero tan pronto lo dejamos vuale a ser indeterminado, cuando regresamso a ellos en el tiempo atraves de la emmoria se vuelven a determinar pero en otra psibildad (hay que recalcar que no necesariamente el objeto va acambiar drasticamente ya que acarreamos la determinacion al observar, pero muchas veces ha pasdo que creiamos que algo era de una forma y cuando se nos presenta de nuevo ya es otra, tal ves no es mala memoria, tal ves si al etoria es correcta, es solo que lo determinamos en otra posibilidad)
aqui hago un salto conceptual, de que tal ves asi es toda la realidad en todos los niveles, cada ves que observamos algo se capta unaa posibilidad de ese objeto, y en la memoria se fija de determinada forma, ejercitando la observacion las condiciones para que el objeto sea de una forma determinada. por eso al ver un mismo objeto cada persona ve algo diferente.
Claro la memoria falla y solo retenemos las cosas que nos son mas importantes, asi la determinacion del objeto se va perdiendo, cuando regresamos al objeto, este cambió ya que algunos aspectos han sido determinados de otra forma, perr aún conteniendo la determinacion basica que le dimos al principio.
por ejemplo: vemos un objeto y al observarlo lo determinamos como un arbol grande, asi todos lo vemos como, principalmente un arbol, luego como grande. Digamos que es un arbol que vistamos hace tiempo en unas vacaciones, y solo recordamos el arbol por que ahi vimos a nuestra familia en ese entonces, cuando regresamos, tiempo despues ese arbol se detreminará igual como árbol, que es la determinacion mas fuerte, pero ahora captamos que no era grande solo que era frondoso, y asi cada vez que regresamos en realidad o en memoria el arbol va a ir cambiando ya que cada vez que lo recordamos lo determinamos de diferente manera, si lguien nos pregunta del color de sus hojas ahora, seran de un determinado verde, y si nos preguntan despues de algun tiempo decribiremos el verde de diferente manera.
eso pasa, con la memoria, no es que falle, sino que hacemos un salto cuantico al momento en que concocimos al arbol y cada vez que lo vemso lo determinamos de diferente forma, asi cada ves que visitamos uan obra de arte la experiencia siempre es diferente, por que el objeto se determina realmente de difernte forma cada vez que lo observamos, creo que es una consecuancia de tener un cerebro lento que ha sacrificadoi el detalle por al eficiencia en los procesos.
y eso que con el tiempo?
esto significaria una version del tiempo de la sigueinte manera: el pasado y el futoro son indeterminados, cuando recorremos el mundo lo determinamos, pero tan pronto lo dejamos vuale a ser indeterminado, cuando regresamso a ellos en el tiempo atraves de la emmoria se vuelven a determinar pero en otra psibildad (hay que recalcar que no necesariamente el objeto va acambiar drasticamente ya que acarreamos la determinacion al observar, pero muchas veces ha pasdo que creiamos que algo era de una forma y cuando se nos presenta de nuevo ya es otra, tal ves no es mala memoria, tal ves si al etoria es correcta, es solo que lo determinamos en otra posibilidad)
Acerca de los tiempos
tendria que pensar si el timpo no es como lo pensamos, ya que no hay una relacion homogenea con el tiempo (una misma relacion epistemologica), no sabemos el futuro y se nos escapa el pasado. Kante decia que no hay tiempo , es solo un aforma de que nuestra mente acomoda las cosas para que las comperndamos, es decir el pasado y el futuro ya existen solo que se nos preseta el mundo en orden para que lo podamos concebir (ver, entender).
Ademas, se creee que el futuro ya existe por consecuencia logica de que podemos calcularlo y si esta en la mente, ya existe en realidad, solo hay que esperar a que pase el tiempo y llegaremos a el.
Tambien en las peliculas, el tiempo ya existe y se crean maquinas para romper el orden de las cosas y acceder de inmediato a un futuro cualquiera. En otras culturas se dice que el destino de las persona esta ya establecido osea que el futuro ya esta construido por el ser superior (Dios, dioses).
Pero he llegado a pensar que no es asi, por esa simple razon de que no podemos estar en el futuro, de que el futuro no existe, no esta dicho ,ni siquiera construido par que llegemos, no existe nada mas alla del presente , que el universo se esta creando en este mismo instante.
Eso si, lo podemos calcular, sabemos donde estará la roca si la lanzamos con cierta fuerza y angulo de disparo, sabemos cual será su trayectoria. Pero esa trayectoria, esa posición del la roca no existe, mas que en la imaginación de las personas, lo cierto es que tenemos la habilidad de expresar graficamente las cosas de la imaginacion y de la mente. Así decimos "he aqui el futuro" entonces creeemos que "eso" es "el futuro" pero no, sólo es una ilusion, es la habilidad de la mente de representar las cosas que piensa. Es, a lo más, un índice, nos indica como es el futuro pero no el futuro en si, (el indice siempre se relaciona con el pasado: este hoyo en el suelo indica que aqui "pasó" un caballo, el hoyo no es el caballo pero fue su huella, pero en el futuro no pudo "haber sido" sino es calculado y "creemos que asi sera", la ciencia es bastante exacta para confundir lo que es mas seguro que sea con lo que realmentae va a ser) .
Ademas, se creee que el futuro ya existe por consecuencia logica de que podemos calcularlo y si esta en la mente, ya existe en realidad, solo hay que esperar a que pase el tiempo y llegaremos a el.
Tambien en las peliculas, el tiempo ya existe y se crean maquinas para romper el orden de las cosas y acceder de inmediato a un futuro cualquiera. En otras culturas se dice que el destino de las persona esta ya establecido osea que el futuro ya esta construido por el ser superior (Dios, dioses).
Pero he llegado a pensar que no es asi, por esa simple razon de que no podemos estar en el futuro, de que el futuro no existe, no esta dicho ,ni siquiera construido par que llegemos, no existe nada mas alla del presente , que el universo se esta creando en este mismo instante.
Eso si, lo podemos calcular, sabemos donde estará la roca si la lanzamos con cierta fuerza y angulo de disparo, sabemos cual será su trayectoria. Pero esa trayectoria, esa posición del la roca no existe, mas que en la imaginación de las personas, lo cierto es que tenemos la habilidad de expresar graficamente las cosas de la imaginacion y de la mente. Así decimos "he aqui el futuro" entonces creeemos que "eso" es "el futuro" pero no, sólo es una ilusion, es la habilidad de la mente de representar las cosas que piensa. Es, a lo más, un índice, nos indica como es el futuro pero no el futuro en si, (el indice siempre se relaciona con el pasado: este hoyo en el suelo indica que aqui "pasó" un caballo, el hoyo no es el caballo pero fue su huella, pero en el futuro no pudo "haber sido" sino es calculado y "creemos que asi sera", la ciencia es bastante exacta para confundir lo que es mas seguro que sea con lo que realmentae va a ser) .
Subscribe to:
Posts (Atom)